伊莉討論區

標題: 善與惡的來源？ [打印本頁]

作者: sh3025 時間: 2017-11-3 11:22 PM 標題: 善與惡的來源？

哲學對善惡的思考似乎從未間斷，當推到世界的成因時，柏拉圖說善和愛，亞里斯多德則謂：形式、質料、動力、目的之四因說。歷來神學的探討則有二元論、一元論⋯⋯若以安瑟倫的存有學論證：「神」是我們所能設想的最完美、全知、全能、全善的惟一可能存在，並且必然存在。
那麼⋯⋯

能不能說：「惡」是我們所能設想的最不完美、無知、無能、至惡的惟一可能存在，並且必然存在？

作者: kib59999 時間: 2017-11-4 05:58 PM

本帖最後由 kib59999 於 2017-11-4 06:55 PM 編輯

最完美、全知、全能、全善的唯一可能存在，就等於甚麼都不做。
全惡也是如此，所以全善=全惡。
如果有任何一點不知道，那就是假全知。
如果有一點不能做，或是缺了甚麼就不能做甚麼，那就是假全能。
心存善念做事，做的事情產生絲毫惡果，
那就不是全善。
心存惡念做事，做的事情產生絲毫善因，
那就不是全惡。

所以會發現最完美、全知、全能、全善(惡)的唯一可能存在，等於無。

PS：
個人不喜歡去定義善惡，
因為人總是用結果去定義另一個人的善惡，
尤其是陌生人。
而我們知道無論心存善念或是惡念，又或是別種念，都可能造成惡果。
所以特意去區別善惡，很容易看不見最初始的那一面。
即便看到了最初始的一面，但若是善果成了事實，
又怎能去區別最初的一面對他人不是好的呢？

作者: sh3025 時間: 2017-11-5 12:01 AM

如果這樣論證，就成了虛無主義，等於人生沒有任何意義，因為沒有源頭。

真實世界的經驗告訴我們，確實有善和惡的存在，二者在許多方面雖然是相對的，但不可能沒有來源，甚至必須肯定有絶對的善和惡。因為如果僅僅認定是相對的，等於沒有標準：若甲認定只有相對的善惡而說乙的絶對善惡觀念不對，那麼乙可以反駁：既然你認為是相對的，那你怎麼能說我的絶對是錯的呢？

若全善之原點卻導出了絲毫的惡果，只有一種可能：除了善這一方，還存在惡的一方，因為全善的自己不可能導出惡，否則就不是全善。反之亦然。

但這樣一來，又成了二元論，像是祆教的理論。中世紀的奧古斯丁於是按照新柏拉圖學派的理路，強調沒有所謂的惡的來源，而定義「惡」是「善的缺乏」，這樣一元論的觀點，普遍為西方認同，尤其是基督宗教界。看起來解決了二元論的尷尬，我卻覺得有些逃避問題⋯⋯

很好，繼續討論！

作者: kib59999 時間: 2017-11-5 08:01 AM

本帖最後由 kib59999 於 2017-11-5 09:56 AM 編輯

我覺得人生有沒有意義主要還是看個人如何看待自己的人生。
如果自己覺得沒意義，別人再多的肯定也是沒用的。
如果自己覺得有意義，別人再多的否定也是沒用的。
並非用善惡的角度去衡量，
主要還是看個人對自己人生的滿意度。

一元論的觀點，其實也可以反過來看，定義"善"是"惡的缺乏"。
而這個差別就變成人性本善又或者人性本惡為觀點。
要以哪種為出發點，就看個人感觸了。
當然，我個人看法是人性有善有惡，兩者均屬本質。
但不管哪一種，都強調人性在善惡交織的一條線上。
因為這樣，所以沒有必要硬生生把善惡區分開，
分開了，也許就不是人性了。

講善惡的只有人類，全善跟全惡就是典型的拆開人性構成，
因此我們看不到全善或是全惡存在過這個世上。
所以用"無"代表它，我認為是可以的。

作者: sh3025 時間: 2017-11-5 11:18 AM

人生意義的探討，是有意義的探討，卡謬說：「只有一個哲學問題是真正嚴肅的，那就是自殺。」
好端端地活著，人為什麼要自殺？基本上就是在談意義的問題。

任何事情都有正面反面，你可以說這是相對的，但如果沒有一個基準點，談「相對」也是沒有意義的。

回到原初設定的討論命題：善與惡的來源。
到底是分開的（二元論）還是有個源頭（一元論），希望能夠看到不同的觀點論述。至於性善説或是性惡說，東西方哲學各有不同觀點，又是另一個討論了。

作者: sh3025 時間: 2017-11-5 11:25 PM

善惡的來源若是本能，也就是為了活下去，則死了以後，善或惡也歸於烏有，無法延續！另外一個更大的問題是：人以外的動物也有本能，如同自然的食物鏈；可是對一隻獅子來說，那裏有善惡呢？

作者: powerbear45 時間: 2018-1-20 10:00 PM

善與惡是人類社會的一種價值觀，也是只存在人類群體的一種規則，這種由人類創造的觀念會隨著人類群體意識的改變而產生變化，而當人類創造善的觀念時，所謂惡的觀念也隨之誕生，善與惡可謂同一觀念的一體兩面，天秤的兩端並不矛盾，而是互相平衡。

就如同死刑，有人認為他是善的，能防止犯罪，有人認為他是惡的，因為剝奪生命。同樣的一件事情，在不同的人看來，因為主觀的喜好不同，就會產生不同的想法，而群體中的每個人主觀的想法匯集而成的群體意識，就情成了善惡等等的價值觀。

人類是獨特的生命，所以思維意識中會產生善惡，愛恨等等觀念，就如同在其他生物來說，進食只是生物的一種本能，這事情本身沒有所謂善惡，但人們看到熊貓肯竹子會覺得很可愛，因為這畫面給人溫馴，詳和的感覺，而看到獅子獵殺動物會覺得很血腥殘忍，因為會給人感同身受般成為獵物的危險感覺，所以所謂的善惡，其實就是依據人類本能的喜好而認定的。

人都以善為美，但是就連主張所謂的諸惡莫做，眾善奉行的佛教，也有降妖伏魔的怒目金剛，更有懲罰惡人的恐怖地獄，所以其實所謂的善惡，其實說穿了就是喜好，人們所喜歡的就是善的，人門所討厭的就是惡的，而每個人的喜好不同，所以每個人的善惡觀點都不相同。所以主觀意識強的人，往往會脫離主流意識的善惡等各種觀點而顯得特立獨行。而當這種行為放大到危及整個種個群體的話，如ＩＳ組織，就會被群體意識所抵制而成為惡的代表了。

作者: s967569 時間: 2018-2-14 11:55 PM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: wwchan 時間: 2018-2-19 08:45 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 455018 時間: 2018-2-21 04:22 PM

善與惡是「生存得到滿足」才會出現
如果因為戰爭都快餓死了，一般人都會去搶別人的食物
更極端的還可能會「為了吃人而殺人」

作者: yes55555 時間: 2018-2-23 01:16 AM

本帖最後由 yes55555 於 2018-2-23 01:17 AM 編輯

是心作佛,是心作魔.
善有善報,惡有惡報.
因果昭然,絲毫不爽.

作者: 春江花月夜 時間: 2018-3-3 12:10 AM

善惡是主觀的, 每個人都不同, 你不吃狗肉, 你會覺得吃狗肉的人是邪惡,

作者: katsudon1 時間: 2018-3-3 05:35 AM

“善” 與 “惡” 只是評估行爲基準的兩個 “名”；

衡量的基準因人，時，地，而異。

執著于絕對本身就是錯。

作者: warguild 時間: 2018-3-3 06:42 PM

什麼是善是惡是對是錯,都是人心在分別的,
其定義是看每個人的心所定認

作者: 724194 時間: 2018-3-21 11:31 AM

欲望滿足程度的結果
滿足度愈高則愈善，反之亦然

故欲為真、得為善、滿足曰美~

作者: sh3025 時間: 2018-4-5 10:53 AM

人心也是從一個源頭逐漸成形而來，哇哇墜地開始一路的耳濡目染學習，經歷的環境和接觸的人事物，在在影響著一個人。
問題是：是什麼影響著這個世界？這世界的觀念如何而來？想到其原初的源頭，就是一個哲學問題。

作者: home0406 時間: 2018-4-7 10:34 AM

如果你說神是最完美的、全知、全能、全善的，那惡就不可能自己產生阿，惡也必然包在神這個完全、全能的絕對體內。

作者: sh3025 時間: 2018-4-8 04:04 PM

所以就有一種看法，認為惡是除了全知全能全善的神以外，另一個自存者。

作者: F.boy 時間: 2018-4-10 07:49 PM

善惡很難斷定壞事可能促成好事好事也可能促成壞事只求不違背自己亦不相害別人剩下的就交給命運了

作者: wwchan 時間: 2018-4-13 09:01 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: willibaron 時間: 2018-6-4 10:22 AM

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

作者: 雷兄 時間: 2020-2-14 03:50 PM

要探討這個題目
您得先給"善""惡"下個定義
沒有能被接受的定義
就是各說各話了

作者: 雷兄 時間: 2020-2-14 04:19 PM

kib59999 發表於 2017-11-4 05:58 PM
最完美、全知、全能、全善的唯一可能存在，就等於甚麼都不做。
全惡也是如此，所以全善=全惡。
如果有任何 ...

說的真妙

善與惡的定義
本就沒有一個普羅大眾都能接受的定義

若一定要定義它
就只有更高層次的智慧才可能做到
但是那個層次的智慧
又怎麼可能無聊得做這種事

作者: sh3025 時間: 2020-2-15 10:59 AM

雷兄發表於 2020-2-14 03:50 PM
要探討這個題目
您得先給"善""惡"下個定義
沒有能被接受的定義

有位哲學老師提到善的定義：
-- 善是我與他人適當關係的實現 --
從他所下的定義來看，顯然善惡只存在人類世界，不及於人以外的任何生物

作者: 雷兄 時間: 2020-2-15 06:01 PM

sh3025 發表於 2020-2-15 10:59 AM
有位哲學老師提到善的定義：
-- 善是我與他人適當關係的實現 --
從他所下的定義來看，顯然善惡只存在人類 ...

從這個定義來看
您的老師顯然也還在"善"與"惡"之中
沒有從"善與惡"中出來

這身在其中的人所下的定義
您在超越它之後
就能看到善與惡的來源了

作者: 雷兄 時間: 2020-2-16 05:56 PM

sh3025 發表於 2020-2-16 03:35 PM
顯然您已有答案，可願分享？

每個人心中都有他的答案
我的答案是:
善從惡中來
惡自心中出

另有一說(參考如來說):
世上無善惡
是名為善惡

作者: d4d0926 時間: 2020-2-20 01:26 PM

我認為
善惡的來源基本上應該是分為利己主義與利他主義
當一個人的行事風格完全只以自己為基準而不在乎對環境、生物的影響時
這人的行為便會被視為惡
因為他的存在本身對於其他的生物便是一種威脅
必須被盡快排除
反之
當一個人的行為以利他為原則
他的一切行事對於環境、生物整體是有益的
那麼便會被視為有用之物
而受到其他生物的維護
透過這樣的分類便能看出
被視為惡的行為
便是對於整體有害，或是害多餘益的
被視為善的行為
便是對於整體有益，或是益多餘害的

作者: sh3025 時間: 2020-3-15 09:23 PM

人的世界才論善惡，人以外的生物界中，何善惡之有？

作者: sh3025 時間: 2020-5-28 09:31 AM

1. 如果神是全善，並且是諸世界唯一的來源，哪裡來的惡？而神又怎能知道惡？
2. 一件對的事情，是因為它本來就是對的？還是因為神說它是對的它才是對的？

作者: magie99 時間: 2020-6-4 03:49 PM

本帖最後由 magie99 於 2020-6-4 03:51 PM 編輯

我以前聽過一個人這麼說：

『知道什麼事是對的，而去做，是善；
知道什麼事是錯的，而去做，是惡。』

他把善惡的定義，定義成
1.是非
2.知
3.行

我個人蠻同意的。

作者: nktsweet 時間: 2020-6-6 08:50 PM

每個人類眾生都有無明造業所知障

唯有修行因果因果修行才能改變因果

無明惑塵沙惑是與生俱來的修行改變自己才能轉換因果

歡迎光臨伊莉討論區 (http://www23.eyny.com/)